今回はSwansea大学の課題でエビデンスに基づく実績(EBP)とエビデンス情報に基づく実践(EIP)についてのエッセイの内容をシェアさせて頂きます。私の臨床に対する姿勢はエッセイを執筆した当時と変わっていません。治療する側として有効性、再現性は最低限担保されなければならず、効果の実証された治療法が選択が必要です。それでも臨床では上手く行かないケースが沢山あります。我々はその様なケースに対してどの様に対処していくかが問われます。
西洋では徒手療法を眉唾、信じるものは救われる的な位置づけから学術的に発展させようと言う流れがあります。論文は小難しく分かりづらいため一般の方に分かりやすく要約させて頂きます。
結論から申し上げると、効果の実証された治療とそれ以外の環境因子を上手く融合してクライアントの利益になるサービスを提供すると言った内容となります。
沖縄では『医者半分、ユタ半分』ということわざがあります。昔の人は的を得た言葉を残してくれいて、科学なんてない時代に感覚的に真理を得ていたのでしょう。
要するに
一般に効果のあるとされている方法を試す。
↓
それで駄目なら環境(家庭、仕事、交友など)因子や文化的背景、信念、宗教、スピリチュアリティなども考慮して臨機応変に対応する。
ってことです。
エビデンスに偏ると無機質な石頭、エビデンスなしでスピなんかに偏るとオカルトと呼ばれます。
我々オステオパスは解剖学的な位置異常を修正し自己治癒力が働くようにすることが仕事であり、その方法に対して有効性や再現性の科学的根拠があります。しかし科学的に良いとされていることをやっても中々良くならない方も結構います。その際に環境因子などを考慮し包括的ケアを検討していきます。
それでも私の力が及ばない場合や原因がフィジカルではない場合は他の専門機関へ紹介しチームでサポートが必要になります。クライアントの治癒の可能性を閉ざさないように他業種の最新情報もフォローし統合的サポートを実践することがオステオパスの役割と心得ています。
以下は英語エッセイを和訳したもので一部読みづらい箇所があります。時間の都合リライトしておりませんがご了承下さい。
最後までお読み頂きありがとうございます。
S,Tagami BSc Ost
「オステオパシーにおけるエビデンスに基づく実践とエビデンス情報に基づく実践について」
はじめに
日本では、看護、ソーシャルワーク、医療におけるエビデンスに基づく実践（EBP）とエビデンス情報に基づく実践（EIP）に関する研究はほとんど行われていません。 EBPの概念は、慣習的または医師による治療を、科学的に検証された研究結果に基づく治療に置き換えることを目的として医療分野に導入されました（浅井、2006）。一方、エビデンス情報に基づく実践は、科学的エビデンスに加えて、人間性、各問題の背景、その周囲を慎重に考慮する手法です。一方、エビデンス情報に基づく実践は、科学的エビデンスを臨床実践に適用し、人間性、各問題の背景、その周囲を慎重に考慮する手法です。問題、および周囲の環境（Conway、Dowling、Devane、2019）。これらの概念の導入は、日本のオステオパシーコミュニティが科学的基盤を確立するチャンスとなるでしょう。この記事では、オステオパシー診療におけるEBPとEIPの実装に関連する課題と、日本の臨床診療の現状について説明します。 日本の現在の臨床状況 このエッセイの目的は、効果的なオステオパシー診療のためにEBP（エビデンスに基づく診療）を計画し、エビデンスに基づく知識を獲得することの必要性を確認することです。臨床診療では、オステオパスはさまざまな症状の患者を治療することがあります。EBPの利点は、患者の状態を改善するためのエビデンスに基づく情報を医師と患者の間で共有し、臨床医が提供する治療の違いを克服できることです。オステオパシーにおけるEBP導入の妨げとなっている要因としては、臨床的エビデンスの欠如と時間不足が挙げられる（Sundberg、Leach、Thomson、2018）。EIPでは、エビデンスは患者の特性に合わせて調整され、典型的なエビデンス中心のアプローチから患者中心のアプローチへと移行する（Thomson、O.P、Petty、NJ、Moore、AP 2013）。EIPの利点は、エビデンスに加えて医師の経験と知恵を取り入れることで個別化された治療を可能にすることである。この国で患者を治療するには、日本の伝統医学とシャーマニズムに対する深い理解が必要である（Ohashi、2000）。純粋な意識、愛、他者への思いやりは、すべてのオステオパシー医師が重視するものであり、臨床診療において重要かつ効果的である。しかし、科学的エビデンスが不足しており、EBPの有効性と一貫性が失われるリスクがある。このような背景から、科学的根拠に基づいた施術が可能になります。臨床医は、臨床の基盤として科学的根拠を求めるEBPのコンセプトと科学的根拠のEIPのコンセプトを認識し、患者のニーズや希望を考慮した経験に裏打ちされたオステオパシーを提供し、患者は科学的に効果が証明された治療を選択できるようにする必要があります。オステオパシー治療は、原因を取り除いた後に行うのが最適です。しかし、患者に最も影響を与える環境ストレス要因を特定することは容易ではありません。民族、宗教、性別、家族構成、雇用などの要因によってストレスの認識が異なり、ストレスの根本原因を特定することが難しいためです。さらに、クライアントは、社会文化的または宗教的信念に応じて、患者の問題を引き起こす環境要因に同意する場合と同意しない場合があります。患者の問題を引き起こす環境要因を調査するには、臨床の専門知識が必要です。これらの要因は、徹底した分析を通じて見つけることができます。
オステオパシー療法における EBP と EIP の概要と批判的評価
EBP の主な利点は、科学的に効果が証明されている治療法を利用することで、患者が不適切な治療を避け、適切な治療を受けられるようになることです (Bordoni、2019)。施術者のトレーニングと経験への依存度が低くなり、オステオパシー治療の基準が標準化されるはずです。施術者は「最も真実な」証拠を入手し、患者に関係なくそれを適用します。問題は、証拠が「真実」であるためには、人口全体に一般化される必要があることです。一般化が進むほど、個人に適用されにくくなり、患者の社会的および文化的側面に対処することが難しくなります。EIP の利点は、科学的証拠に加えて実証的研究と施術者の経験を取り入れ、人々の身体的、精神的、感情的健康との関係などの環境要因を考慮した包括的なケアを提供できることです。経験を積めば、施術者は症状との相関関係がわかりにくい原因をより早く排除することができます。つまり、より適切な診断を下し、成功の可能性を高める治療戦略を提案することができます (Frias & Ferreira da Costa、2022)。一方、経験と直感に頼りすぎると、患者が標準化された治療を受けられなくなる可能性があります。 オステオパシー施術者は、歴史的なオステオパシーの原則と実践に従う施術者と、現在入手可能な証拠に従う施術者に分かれています (Zegarra-Parodi 他、2023)。 オステオパシーの創始者である A.T. スティルは、ネイティブ アメリカンと密接な関係があり、伝統的な治療法に精通していました。西洋を拠点とする科学団体は、これを疑似科学と見なしています。伝統的なオステオパシー施術者は、経験的に治療を施術に取り入れています。治癒力という言葉は、科学を信じる人々をより懐疑的にします。より現代的なオステオパシーは、スティルの原典ではなく最新の証拠に基づいて実践しています。彼らは、特定の病状に効果があることが証明されている治療を提供します。歴史的伝統と科学的証拠の間の両極性を中和することは、オステオパシー協会にとっての課題です。重要なことは、患者に科学的根拠に基づいた最良の治療を提供することです。したがって、現在医学的証拠として否定されている原則に固執するのではなく、EBPの概念を採用し、医師中心の証拠だけでなく医師の経験と知識も最適化された証拠を患者に提供することが重要です。
エビデンスに基づく実践の役割
EBP が提唱する有効性、効率性、透明性がオステオパシーの実践において重要であることは間違いありません。しかし、入手可能な最良のデータに頼る戦略が、必ずしも意図した結果を生み出すとは限りません。患者がデータに納得しないなどの問題が発生する場合があります。臨床実践で頻繁に発生する問題に対処するには、施術者は必要な経験を持ち、患者と対話することでこの経験を実践する必要があります。
脊椎マニピュレーションは、慢性の非特異的腰痛に効果があることが科学的に証明されています (de Oliveira, R. F.、Liebano, R. E.、Costa、2013)。
しかし、腰痛のある患者の中には、脊椎マニピュレーションを行っても症状の改善が見られない人もいます。そのような患者は毎日オステオパシー クリニックに通っています。患者は原因不明とみなされ、不安や疑いから痛みに対してより敏感になります。これらの患者に必要なのは、科学的証拠ではなく、個々の背景を注意深く観察する医師のスキルです。環境ストレスは多くの問題の主な原因であるため、環境ストレスカウンセリングにもっと時間を費やすのが賢明と思われます。価値観、目標、家族、文化を理解することに加えて、医師と患者の間で相互尊重と信頼を育む必要があります。実践は、科学的考慮と医師の経験と知識の想像力豊かな使用に基づいています。私たちは、独自の特徴に柔軟に対応し、必要な知識と情報を収集して統合します。これらは、科学的合理性の知恵と実践的な知恵を組み合わせた芸術です（Nevo and Slonim-Nevo 2011）。この意味で、患者の絶えず変化するニーズに柔軟に対応する必要がある臨床現場では、より実践的であることが望ましいです。臨床の文脈でEIPを支持する人が増えるのはなぜですか？これらの著者は、次のような明確な回答をしています。EIP が現場で支持されている理由は、エビデンス中心のアプローチからクライアント中心のアプローチに移行し、より実践的であるためです。結局のところ、人と人との関わりなので、実際のコミュニケーションを求めるのは理にかなっていますし、そのようなケアは常に支持されると思います。さらに、外科医の経験を最大限に活用した実践を加えることで、理想的な EIP が生まれるはずです。
結論
整骨医としての私の主な目標は、患者にとって有益な方法で治療とケアを行うことです。EBP だけでは効果と再現性を目的とした整骨医学の実践に適用できない場合は、EBP に加えて EIP を使用できると考えています。日本の風土に根付いた東洋医学とシャーマニズムの利点を無視することは、必ずしも効果的ではありません。今後の課題は、日本ではあまり使われていない科学的根拠を裏付ける経験と伝統を統合することです。患者の背景、文化、家族構成、その他の環境要因を考慮しながら、EBPとEIPの長所のバランスをとることで、有益な治療が可能になります。
引用
Akiyama, K. (2011) From Evidence-Based Practice (EBP) to Evidence Informed
Practice (EIP): seen through the commonalities of social work and
educational practice. National Institute for Educational Policy Research
Bulletin No. 140.
https://www.nier.go.jp/English/research/ResearchBulletin/pdf/140-02.pdf
Asai, A. (2006) Ethical review in EBM. EBM Journal 7(1): 234-237 (In
Japanese).
Bordoni, B. (2019). The Benefits and Limitations of Evidence-based Practice in
Osteopathy. Cureus, 11(11) https://doi.org/10.7759/cureus.6093
Conway, A., Dowling, M. and Devane, D. (2019) Implementing an initiative
promote evidence-informed practice: part 2. Healthcare professional
perspectives of the evidence rounds programme. BMC Med Educ 19: 75.
https://doi.org/10.1186/s12909-019-1488-z
de Oliveira, R. F., Liebano, R. E., Costa, L. d. C. M., Rissato, L., & Costa, L. O.
P. (2013). Immediate Effects of Region-Specific and Non-Region-Specific
Spinal Manipulative Therapy in Patients With Chronic Low Back Pain: A
Randomized Controlled Trial. Physical Therapy, 93(6), 748-56.
https://doi.org/10.2522/ptj.20120256
Frias, A. and Ferreira da Costa, AC. (2022) Evidence-Based Practice in
Osteopathy: Contribution to Develop Better Professionals. R. Almeida (Ed.),
Handbook of Research on Improving Allied Health Professions Education:
Advancing Clinical Training and Interdisciplinary Translational Research.pp. 289-310. https://doi.org/10.4018/978-1-7998-9578-7.ch017
Nevo, I., and Slonim-Nevo, V. (2011) The myth of Evidence-Based Practice:
towards Evidence-Informed Practice. The British Journal of Social Work,
41(6), 1176–1197. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcq149
Ohashi H. (2000) The Healing in Tsugaru and Okinawan Shamanism. Jpn J
Psychosome Med 40: 423-428. https://doi.org/10.15064/jjpm.40.6_423
Sundberg, T., Leach, M.J., Thomson, O.P. (2018) Attitudes, skills and use of
evidence-based practice among UK osteopaths: a national cross-sectional
survey. BMC Musculoskelet Disord 19, 439-449.
https://doi.org/10.1186/s12891-018-23
Thomson, O.P, Petty, NJ, Moore, AP (2013) Reconsidering the patient-
centeredness of osteopathy. International Journal of Osteopathic Medicine
16(1): 25-32. https://doi.org/10.1016/j.ijosm.2012.03.001
Zegarra-Parodi R, Baroni F, Lunghi C, Dupuis D. () Historical Osteopathic
Principles and Practices in Contemporary Care: An Anthropological
Perspective to Foster Evidence-Informed and Culturally Sensitive Patient-
Centered Care: A Commentary. Healthcare. 2023; 11(1):10.
https://doi.org/10.3390/healthcare11010010
コメント